Veredicto de verificación: Marginal. ¿La Esfinge fue tallada hace 10,000 años?
Veredicto: Marginal. La idea de que la Gran Esfinge de Gizeh fue esculpida alrededor de 10.000 a. C., miles de años antes de los faraones, no cuenta con el respaldo de la arqueología de la Esfinge y sus templos, y otros geólogos han ofrecido explicaciones comunes para la erosión en la que se apoya. Que la Esfinge fue tallada durante el Antiguo Reino de Egipto, como parte del programa de construcción del rey Khafre en Gizeh alrededor de 2500 a. C., está establecido. Qué faraón de la Cuarta Dinastía inició la obra, Khafre o su padre Khufu, está en disputa.
Nuestras etiquetas para cada parte:
- La Esfinge fue tallada en la Cuarta Dinastía como parte de los monumentos de Khafre: establecido.
- Khufu habría iniciado la Esfinge y Khafre la terminó: disputado.
- La Esfinge es unos siglos más antigua que Khafre, de la Dinastía Temprana de Egipto (según el geólogo Colin Reader): discutido, y es una visión minoritaria.
- La erosión por lluvia demuestra que la Esfinge podría ser miles de años más antigua que el Antiguo Reino (según el geólogo Robert Schoch): Marginal.
- Gizeh registra el cielo de 10.500 a. C., con la Esfinge marcando la Era de Leo (Graham Hancock y Robert Bauval): Marginal.
Lo que dicen las pruebas
La Esfinge fue tallada en la roca madre. Los trabajadores cortaron una zanja en forma de U en la caliza y modelaron la roca que quedó en el medio. Ese trabajo de cantera dejó un registro, y ese registro vincula la Esfinge con Khafre.
Entre 1979 y 1983 el arqueólogo Mark Lehner, hoy de Ancient Egypt Research Associates (AERA), cartografió la Esfinge, el Templo de la Esfinge frente a ella y el Templo del Valle de Khafre junto a él, piedra por piedra. El geólogo Thomas Aigner se unió a él. Muchos bloques centrales del Templo de la Esfinge, algunos de hasta cien toneladas, contienen las mismas capas rocosas que recorren el cuerpo de la Esfinge, y en algunos lugares una delgada franja de marga amarilla recorre de forma recta bloques vecinos. Los bloques provinieron de la zanja alrededor de la Esfinge, por lo que la estatua y el templo pertenecen al mismo trabajo de cantera y construcción.
Otros detalles sitúan ese trabajo dentro del programa de Khafre. El Templo de la Esfinge fue construido después del Templo del Valle de Khafre y reutiliza su muro de contención norte. El lado sur de la cantera de la Esfinge es el lado norte de la base de la calzada de Khafre, el camino que sube a su pirámide, por lo que la calzada vino primero y la Esfinge inferior fue tallada después. Un canal de drenaje tallado a lo largo de la calzada desemboca en una esquina de la cantera de la Esfinge, lo que tiene sentido solo si el canal existía antes de la cantera. El templo quedó inacabado, lo que sugiere que la Esfinge fue una de las últimas partes del proyecto de Khafre.
El propio resumen de Lehner es cuidadoso: “Tan seguros como podemos estar en tales asuntos, Khafre creó la mayor parte de la Esfinge. Sin embargo, Khufu podría haberla empezado.” Él llama a los vínculos con Khufu “intrigantes, pero tenues”. El egiptólogo Rainer Stadelmann defendió a Khufu. Lehner y Zahi Hawass escribieron sobre la cuestión en Archaeology en 1994. Este es el debate vivo entre especialistas, y se refiere a unas cuantas décadas dentro de una dinastía.
El argumento de la erosión también ha sido respondido en términos geológicos. En 1994 el geólogo James Harrell, de la Universidad de Toledo, aceptó que la lluvia y la escorrentía pueden producir los perfiles redondeados observados en la Esfinge, pero sostuvo que pueden explicarse igual de bien después del Antiguo Reino. La Esfinge pasó la mayor parte de su historia enterrada en arena arrastrada por el viento que absorbía la lluvia y, en ocasiones, aguas de las inundaciones del Nilo, manteniendo la caliza blanda húmeda durante semanas o meses mientras arcillas y cristales de sal la descomponían. También argumentó que la capa de baja velocidad que encontró el sondeo sísmico de Schoch bajo el piso de la cerca podría ser simplemente una capa natural de la roca en lugar de desgaste, y señaló que las velocidades alrededor de la Esfinge eran más bajas que a los lados, lo que, según el razonamiento de Schoch, haría que la parte trasera fuera más vieja, lo opuesto a su afirmación.
AERA añade que la tumba de Debehen, a menudo comparada con la Esfinge porque muestra principalmente erosión eólica, se halla a unos 418 metros de distancia y a unos 27 metros más alta, en distintas capas de roca. Las capas blandas de la Esfinge también se deterioran con rapidez: grandes pedazos se desprendieron de ella en 1981 y 1988. Según la lectura de AERA, nada de su estado exige una edad superior a unos 4.500 años.
El caso geológico más serio a favor de una Esfinge más antigua es mucho más modesto. En un artículo de 2001 en Archaeometry, Colin Reader argumentó que el patrón irregular de erosión encaja con el escurrimiento de lluvia, que, dice, Giza experimentó hasta finales de la Quinta Dinastía, y que la Esfinge “podría pre-datar la dinastía de Khufu”. Harrell, que no está de acuerdo, resume la fecha de Reader como anterior a Khafre “pero solo por unos pocos cientos de años”. Incluso esa fecha está a miles de años de 10,000 a. C.
Luego está la pregunta de quién la talló. AERA dice que no hay evidencia arqueológica de estructuras anteriores en la terraza donde se encuentran los templos de la Esfinge. Cuando se le pregunta a Schoch dónde estaría esa civilización más antigua, él señala Göbekli Tepe en Turquía, no hallazgos en Giza. Ninguna de las fuentes que consultamos, de un lado u otro del debate, describe un asentamiento, herramientas, canteras o entierros en Giza de alrededor de 10,000 a. C.
La visión alternativa
El caso de una Esfinge mucho más antigua merece una discusión justa, ya que proviene en parte de un geólogo formado. El escritor John Anthony West fue quien planteó la idea por primera vez y, en 1990, llevó a Robert Schoch de la Universidad de Boston a Giza para examinar el monumento. Schoch dice que fue con la idea de que los egiptólogos tenían razón. En cambio, concluyó que las fisuras profundas y los perfiles ondulados de la Esfinge y de las paredes de su recinto solo podrían haber sido causados por la lluvia y el agua corriendo, en un momento mucho más húmedo que los últimos 5.000 años.
Schoch y West presentaron el argumento ante la reunión anual de la Geological Society of America en San Diego en octubre de 1991. Schoch luego fechó la Esfinge entre 5000 y 7000 a. C. “Y trato de ser conservador”, dijo al Los Angeles Times. Publicó el caso en KMT en 1992. Desde entonces ha argumentado que pruebas sísmicas muestran un desgaste profundo debajo del piso del recinto, que la cabeza fue recarvada después, y que su último trabajo apunta a alrededor de 10,000 a. C. Incluso su crítico Harrell escribió que Schoch “es un erudito establecido con credenciales loables, y por eso sus puntos de vista no pueden descartarse de forma apresurada.”
Graham Hancock y Robert Bauval llevaron la idea aún más lejos en Keeper of Genesis, publicado en Estados Unidos como The Message of the Sphinx. Basándose en el argumento de la erosión, propusieron que Gizeh registra el cielo de 10,500 a. C., con las tres pirámides representando las estrellas de la Cintura de Orión y la Esfinge con cuerpo de león marcando el inicio de la Era astrológica de Leo. Conectan ese momento con Zep Tepi, el “Primer Tiempo” de los textos egipcios.
En 1999 A. Fairall revisó esas alineaciones en la revista Astronomy and Geophysics. Encontró que la línea de las dos pirámides exteriores se sitúa a unos 38 grados de norte, mientras que la Cintura de Orión en 10,500 a. C. estaba cercana a 50 grados, y que el equinoccio de primavera de ese año, aunque cercano a las estrellas de Leo, “todavía cae decididamente en Virgo”.
Qué queda con esto
El debate sobre la Esfinge es un buen ejemplo de cómo una sola evidencia puede oponerse a todo lo demás. La erosión es real y vale la pena estudiarla, y el argumento ha generado trabajos útiles sobre cómo se desintegra la caliza de Giza. Pero una fecha tiene que encajar con la cantera, los templos, la calzada y la gente. La Esfinge forma parte de una secuencia de construcción que atraviesa los monumentos de Khafre, y una Esfinge más antigua requeriría una cultura más vieja con la habilidad, la mano de obra y el suministro de alimentos para tallarla. Ningún rastro de esa cultura en Giza aparece en las fuentes que consultamos. Si aparece nueva evidencia, cambiaremos la etiqueta y lo diremos.
Cómo verificamos esto
Leímos las páginas de AERA, la página de investigación de Schoch, ambos artículos de Harrell, el reportaje del Los Ángeles Times de 1991, la página del libro en el sitio oficial de Graham Hancock y la nota de Fairall. Para el artículo de Reader de 2001 leímos solo el resumen, para Hawass y Lehner (1994) solo confirmamos el registro bibliográfico, y el artículo de Schoch de 1992 en KMT es citado según lo listan Harrell y AERA. Los enlaces se verificaron el 20 de octubre de 2026. Para la visión más amplia, consulta nuestra guía de evidencias sobre Göbekli Tepe, la Esfinge y Atlantis.
Cómo etiquetamos las afirmaciones: ver Cómo verificamos las evidencias.
Imagen: Félix Teynard, Esfinge y Pirámides, 1851–52, The Met, dominio público.
Referencias
- Lehner, M. “¿Quién construyó la Esfinge? El Templo de la Esfinge tiene la respuesta.” Ancient Egypt Research Associates (AERA).
- AERA. “Khafre’s Monuments as a Unit.”
- AERA. “Geology of the Sphinx.”
- Hawass, Z. y Lehner, M. (1994). “The Sphinx: Who built it, and why?” Archaeology 47 (5): 30 a 41. Registro bibliográfico verificado.
- Schoch, R. M. “The Great Sphinx.” Research highlights page.
- KMT, Vol. 5 No. 2 (1994), contents listing Harrell’s article. Schoch, R. M. (1992), “Redating the Great Sphinx of Giza”, KMT 3 (2), es citada por Harrell y AERA y no se leyó directamente.
- Harrell, J. A. (1994). “The Sphinx Controversy: Another Look at the Geological Evidence.” KMT 5 (2): 70 a 74. Reproduced on Hall of Ma’at.
- Harrell, J. A. (2002). “Comments on the Geological Evidence for the Sphinx’s Age.” Hall of Ma’at.
- Reader, C. D. (2001). “A Geomorphological Study of the Giza Necropolis, with Implications for the Development of the Site.” Archaeometry 43 (1): 149 a 165. Abstract read.
- Dye, L. (1991). “Sphinx’s New Riddle: Is It Older Than Experts Say?” Los Angeles Times, 23 October 1991.
- Hancock, G. y Bauval, R. Keeper of Genesis / The Message of the Sphinx. Book page, Graham Hancock official website.
- Fairall, A. (1999). “Precession and the layout of the ancient Egyptian pyramids.” Astronomy and Geophysics 40 (3): 3.4.
