Veredicto de verificación de hechos: Fringe. ¿Fue tallado el Sphinx hace 10.000 años?
Veredicto: Fringe. La idea de que la Gran Esfinge de Guiza fue tallada alrededor de 10.000 a. C., miles de años antes de los faraones, no cuenta con el respaldo de la arqueología de la Esfinge y sus templos, y otros geólogos han ofrecido explicaciones simples para la erosión en la que se apoya. Que la Esfinge fuera tallada durante el Antiguo Reino de Egipto, como parte del programa de construcción del rey Khafre en Guiza hacia el 2500 a. C., está establecido. Qué rey de la Cuarta Dinastía comenzó la obra, Khafre o su padre Khufu, está en disputa.
Nuestras etiquetas para cada parte:
- La Esfinge fue esculpida en la Cuarta Dinastía como parte de los monumentos de Khafre: Establecido.
- Khufu inició la Esfinge y Khafre la terminó: En disputa.
- La Esfinge es unos siglos mayor que Khafre, del Periodo Dinástico Temprano (el geólogo Colin Reader): En disputa, y es una postura minoritaria.
- La erosión por lluvia demuestra que la Esfinge es miles de años más vieja que el Antiguo Reino (el geólogo Robert Schoch): Fringe.
- Guiza registra el cielo de 10.500 a. C., con la Esfinge marcando la Era de Leo (Graham Hancock y Robert Bauval): Fringe.
Qué dicen las evidencias
La Esfinge fue tallada directamente en la roca de lecho. Los trabajadores cavaron un zanja en forma de U en la caliza y modelaron la roca que quedó en el centro. Ese trabajo de cantería dejó un registro, y ese registro vincula la Esfinge con Khafre.
Entre 1979 y 1983, el arqueólogo Mark Lehner, actualmente en Ancient Egypt Research Associates (AERA), mapeó la Esfinge, el Templo de la Esfinge que está frente a ella y el Templo del Valle de Khafre al lado, bloque por bloque. El geólogo Thomas Aigner se unió a él. Muchos bloques centrales del Templo de la Esfinge, algunos con un peso de hasta cien toneladas, contienen las mismas capas de roca que atraviesan el cuerpo de la Esfinge, y en algunos lugares una banda delgada de margas amarillas recorre de forma recta bloques vecinos. Los bloques provinieron de la zanja alrededor de la Esfinge, por lo que la estatua y el templo forman parte del mismo trabajo de cantería y construcción.
Otros detalles sitúan ese trabajo dentro del programa de Khafre. El Templo de la Esfinge se construyó después del Templo del Valle de Khafre y reutiliza su muro norte del recinto. El lado sur de la cantera de la Esfinge es el lado norte de la cimentación del paseo que sube hacia la pirámide de Khafre, así que la calzada vino primero y la Esfinge se talló más tarde. Un canal de drenaje tallado a lo largo de la calzada desemboca en una esquina de la cantera de la Esfinge, lo que tiene sentido solo si dicho canal ya existía antes de la cantera. El templo quedó sin terminar, lo que sugiere que la Esfinge fue una de las últimas partes del proyecto de Khafre.
El propio resumen de Lehner es cuidadoso: “Tan seguros como podemos estar de estas cuestiones, Khafre creó la mayor parte de la Esfinge. Sin embargo, Khufu podría haber comenzado la obra.” Aclara que los vínculos con Khufu son “intrigantes, pero tenues”. El egiptólogo Rainer Stadelmann defendió a Khufu. Lehner y Zahi Hawass escribieron sobre la cuestión en Archaeology magazine en 1994. Este es el debate vivo entre especialistas, y se refiere a unas cuantas décadas dentro de una dinastía.
El argumento de la erosión también ha sido respondido desde el punto de vista geológico. En 1994, el geólogo James Harrell de la Universidad de Toledo aceptó que la lluvia y el escurrimiento pueden producir los perfiles redondeados observados en la Esfinge, pero sostuvo que pueden explicarse igual de bien tras el Antiguo Reino. La Esfinge pasó la mayor parte de su historia enterrada en arena eólica que absorbía la lluvia y, a veces, aguas de inundación del Nilo, lo que mantenía la caliza blanda húmeda durante semanas o meses mientras arcillas y cristales de sal la descomponían. También argumentó que la capa de baja velocidad que encontró el sondeo Sísmico de Schoch bajo el piso de la recámara podría ser simplemente una capa natural de la roca y no una erosión, y señaló que las velocidades alrededor de la Esfinge eran menores que a los costados, lo que, según el propio razonamiento de Schoch, haría que la parte trasera fuera más vieja, lo opuesto a su afirmación.
AERA añade que la tumba de Debehen, a menudo comparada con la Esfinge por mostrar principalmente erosión eólica, se encuentra a unos 418 metros de distancia y a unos 27 metros más alta, en capas rocosas distintas. Las capas suaves de la Esfinge también se deterioran rápidamente: grandes fragmentos se desprendieron de ella en 1981 y 1988. Según la lectura de AERA, nada de su estado exige una edad mayor a unos 4.500 años.
El caso geológico más serio a favor de una Esfinge más vieja es mucho más modesto. En un artículo de 2001 en Archaeometry, Colin Reader argumentó que el patrón irregular de erosión encaja con el escurrimiento de lluvia, que, dice, Guiza experimentó hasta la última dinastía quinta, y que la Esfinge “podría pre-datar el reinado de Khufu”. Harrell, quien no está de acuerdo con él, resume la fecha de Reader como anterior a Khafre “pero solo por unos cientos de años”. Incluso esa fecha está a miles de años de 10.000 a. C.
Luego está la cuestión de quién la talló. AERA dice que no hay evidencia arqueológica de estructuras anteriores en la terraza donde se encuentran los templos de la Esfinge. Cuando se le pregunta a Schoch dónde estaba la civilización más antigua, él señala Göbekli Tepe en Turquía, no hallazgos en Guiza. Ninguna de las fuentes que revisamos, de un lado u otro del debate, describe un asentamiento, herramientas, canteras o entierros en Guiza de alrededor de 10.000 b. C.
La visión alternativa
El caso de una Esfinge mucho más antigua merece una audiencia justa, porque proviene en parte de un geólogo entrenado. El escritor John Anthony West fue quien primero planteó la idea y, en 1990, llevó a Robert Schoch de la Universidad de Boston a Guiza para examinar el monumento. Schoch afirma que fue con la expectativa de que los egiptólogos tendrían razón. En cambio, concluyó que las fisuras profundas y los perfiles redondeados en la Esfinge y en las paredes de su recinto sólo podrían haber sido causados por lluvia y agua corriendo, en un momento mucho más húmedo que los últimos 5.000 años.
Schoch y West presentaron el argumento ante la reunión anual de la Geological Society of America en San Diego, en octubre de 1991. Schoch luego fechó la Esfinge entre 5000 y 7000 a. C. “Y trato de ser conservador”, dijo al Los Angeles Times. Publicó el caso en KMT en 1992. Desde entonces ha sostenido que las pruebas sísmicas muestran una erosión profunda por debajo del piso de la recámara, que la cabeza fue recarávada posteriormente, y que su trabajo más reciente apunta a alrededor de 10.000 b. C. Incluso su crítico Harrell escribió que Schoch “es un académico establecido con credenciales loables, y por lo tanto sus puntos de vista no pueden descartarse de manera sumaria”.
Graham Hancock y Robert Bauval llevaron la idea aún más lejos en Keeper of Genesis, publicado en Estados Unidos como The Message of the Sphinx. Basándose en el argumento de erosión, propusieron que Guiza registra el cielo de 10.500 b. C., con las tres pirámides mapeando las estrellas de la Cinturón de Orión y la Esfinge, con cuerpo de león, marcando el inicio de la Edad Astrológica de Leo. Conectan ese momento con Zep Tepi, el “Primer Tiempo” de los textos egipcios.
En 1999, A. Fairall comprobó esas alineaciones en la revista Astronomy and Geophysics. Encontró que la línea de las dos pirámides exteriores queda a unos 38 grados respecto al norte, mientras que la Cinturón de Orión en 10.500 b. C. estaba cerca de 50 grados, y que el equinoccio de primavera de ese año, aunque cercano a las estrellas de Leo, “todavía se ubica decididamente en Virgo”.
Dónde queda esto
El debate sobre la Esfinge es un buen ejemplo de cómo una línea de evidencia puede contradecir todo lo que la rodea. La erosión es real y vale la pena estudiarla, y el argumento ha generado trabajos útiles sobre cómo se desintegra la caliza de Guiza. Pero una fecha tiene que encajar con la cantera, los templos, la calzada y las personas. La Esfinge encaja dentro de una secuencia de construcción que atraviesa los monumentos de Khafre, y una Esfinge más antigua requeriría una cultura más antigua con la habilidad, la mano de obra y el abastecimiento de alimentos para tallarla. Ninguna pista de esa cultura en Guiza aparece en ninguna de las fuentes que revisamos. Si surge evidencia nueva, cambiaremos la etiqueta y lo diremos.
Cómo verificamos esto
Leímos las páginas de AERA, la propia página de investigación de Schoch, ambos artículos de Harrell, el reporte de Los Ángeles Times de 1991, la página del libro en el sitio oficial de Graham Hancock y la nota de Fairall. Para el artículo de Reader de 2001 leímos sólo el resumen, para Hawass y Lehner (1994) confirmamos sólo el registro bibliográfico, y el artículo de Schoch de 1992 en KMT se cita como listado por Harrell y AERA. Los enlaces se revisaron el 20 de octubre de 2026. Para la visión más amplia, ver nuestra guía de evidencias sobre Göbekli Tepe, la Esfinge y Atlantis.
Cómo etiquetamos las afirmaciones: consulta Cómo verificamos la evidencia.
Imagen: Félix Teynard, Sphinx et Pyramides, 1851–52, The Met, dominio público.
Referencias
- Lehner, M. “¿Quién construyó la Esfinge? El Templo de la Esfinge tiene la respuesta.” Ancient Egypt Research Associates (AERA).
- AERA. “Khafre’s Monuments as a Unit.”
- AERA. “Geology of the Sphinx.”
- Hawass, Z. y Lehner, M. (1994). “The Sphinx: Who built it, and why?” Archaeology 47 (5): 30 to 41. Registro bibliográfico verificado.
- Schoch, R. M. “The Great Sphinx.” Research highlights page.
- KMT, Vol. 5 No. 2 (1994), contents listing Harrell’s article. Schoch, R. M. (1992), “Redating the Great Sphinx of Giza”, KMT 3 (2), es citado por Harrell y AERA y no fue leído directamente.
- Harrell, J. A. (1994). “The Sphinx Controversy: Another Look at the Geological Evidence.” KMT 5 (2): 70 to 74. Reproducido en Hall of Ma’at.
- Harrell, J. A. (2002). “Comments on the Geological Evidence for the Sphinx’s Age.” Hall of Ma’at.
- Reader, C. D. (2001). “A Geomorphological Study of the Giza Necropolis, with Implications for the Development of the Site.” Archaeometry 43 (1): 149 to 165. Abstract read.
- Dye, L. (1991). “Sphinx’s New Riddle: Is It Older Than Experts Say?” Los Angeles Times, 23 October 1991.
- Hancock, G. y Bauval, R. Keeper of Genesis / The Message of the Sphinx. Book page, Graham Hancock official website.
- Fairall, A. (1999). “Precession and the layout of the ancient Egyptian pyramids.” Astronomy and Geophysics 40 (3): 3.4.
